當(dāng)一款扮演房東、招攬租客的手游《房東模擬器》在市場(chǎng)火爆后，破解版也悄然出現(xiàn)，讓原創(chuàng)者陷入了維權(quán)之爭(zhēng)。

　　2月14日，記者獲悉，近日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）對(duì)一起備受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)游戲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，原告成都某信息科技有限公司（下稱“成都某公司”）指控兩被告通過(guò)某某網(wǎng)站提供《房東模擬器》游戲的破解版本，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理認(rèn)定被告行為成立，判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　同時(shí)，該案是成都互聯(lián)網(wǎng)法庭適用《民事案件案由規(guī)定》新修正案由的首案，該規(guī)定進(jìn)一步明確和細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的具體行為類型。

　　該案所提到的《房東模擬器》，是一款模擬經(jīng)營(yíng)類手機(jī)游戲，玩家可在游戲中扮演房東、招攬租客、管理房產(chǎn)。游戲自推出以來(lái)市場(chǎng)反響熱烈。

　　記者獲取的一份判決書內(nèi)容顯示，原告提供證據(jù)證明，在某平臺(tái)上，該游戲關(guān)注量超過(guò)163萬(wàn)，熱度高達(dá)241萬(wàn)，評(píng)分達(dá)7.6，而游戲在社交平臺(tái)的相關(guān)線億次。

　　這款游戲的著作權(quán)人是成都某公司。根據(jù)國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的登記證書，成都某公司于2023年5月5日通過(guò)受讓方式獲得“房東模擬器游戲軟件V1.0”全部權(quán)利，此前，該游戲由廣州某科技有限公司獨(dú)家代理運(yùn)營(yíng)，后變更為深圳某科技有限公司代理，雙方按約定分配運(yùn)營(yíng)收益。

　　該公司在訴訟中指出，某信息科技有限公司（下稱“某公司”）經(jīng)營(yíng)的“快猴網(wǎng)”（域名：在未獲授權(quán)的情況下，向用戶提供《房東模擬器》的破解版本。取證顯示，該網(wǎng)站提供至少6款不同版本的《房東模擬器》，其中包括名為“房東模擬器 折相思版”的破解版本。

　　在原本的正版游戲中，用戶需要通過(guò)完成任務(wù)、觀看廣告視頻等方式獲取游戲資源，廣告收益是原告及發(fā)行方的重要收入來(lái)源。與正版相比，這個(gè)破解版本，讓玩家可以不用看廣告，且無(wú)需實(shí)名認(rèn)證，在游戲當(dāng)中，還有“無(wú)限鉆石”“無(wú)限鈔票”。因此，破解版一出，就大幅降低了用戶的游戲門檻和時(shí)間成本。一時(shí)間，大有“真假李逵”讓人傻傻分不清楚的感覺(jué)、

　　判決書中提到，原告成都某公司在起訴中提出了三項(xiàng)主要訴求：要求立即停止侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院判令被告立即停止通過(guò)網(wǎng)站向用戶提供破解版《房東模擬器》游戲軟件，要求兩被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)80000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原告在庭審中提出，被告通過(guò)提供破解版游戲，直接搶奪了本應(yīng)屬于正版游戲的用戶和流量。破解版游戲免除了廣告環(huán)節(jié)、提供無(wú)限資源，對(duì)用戶更具吸引力，這不僅擠占了原告的市場(chǎng)份額，也直接切斷了原告通過(guò)廣告獲得的收益來(lái)源，屬于“搭便車”行為，違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　針對(duì)被告主體，原告指出，張某系某公司的唯一股東，在不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，蘇州某信息技術(shù)有限公司（下稱“蘇州某公司”）在2024年4月至8月期間曾是涉案網(wǎng)站的備案主體，并在其備案期間上傳了涉案破解版游戲，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　在該案審理過(guò)程中，兩被告均未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見(jiàn)或證據(jù)，法院依法進(jìn)行了缺席審理。

　　經(jīng)法院查明，被告某公司成立于2024年8月5日，卻在2025年9月26日即已注銷。該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括軟件開(kāi)發(fā)、信息技術(shù)咨詢、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等。張某作為該公司的法定代表人及唯一股東，在公司注銷后成為本案的適格被告。

　　另一被告蘇州某公司成立于2020年10月，同樣具備增值電信業(yè)務(wù)等經(jīng)營(yíng)范圍。根據(jù)網(wǎng)站備案信息歷史記錄，蘇州某公司在2024年4月17日至8月8日期間是“ok126.net”網(wǎng)站的備案主體，而涉案的“房東模擬器折相思版”正是在此期間的2024年7月12日被上傳至該網(wǎng)站。

　　經(jīng)過(guò)審理，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ簩?duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出了明確認(rèn)定。法院認(rèn)為，原告是游戲著作權(quán)人及經(jīng)營(yíng)者，被告是游戲下載網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，雙方在爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)用戶、獲取流量和交易機(jī)會(huì)方面存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的“其他經(jīng)營(yíng)者”。

　　法院認(rèn)定，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條規(guī)定指出，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)等手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。被告網(wǎng)站提供的破解版游戲，在名稱、人物設(shè)置、界面設(shè)計(jì)等方面與正版游戲一致，但通過(guò)技術(shù)修改免除了廣告、提供了無(wú)限資源。這種行為直接導(dǎo)致原告失去了用戶觀看廣告帶來(lái)的流量和收入，破壞了正版游戲的正常運(yùn)行機(jī)制和商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，法院判決停止侵害，要求被告張某于判決生效之日起十日內(nèi)刪除“ok126.net”網(wǎng)站內(nèi)發(fā)布的“房東模擬器折相思版”軟件。經(jīng)綜合考慮涉案游戲的知名度、市場(chǎng)歡迎度、侵權(quán)行為方式及影響、原告維權(quán)成本等因素，由于原告未能提供證據(jù)證明其具體損失或被告違法所得，亦未提供律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)的有效票據(jù)，法院對(duì)該部分訴請(qǐng)不予支持。被告張某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6000元。被告蘇州某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6000元。案件受理費(fèi)：1800元案件受理費(fèi)，由原告負(fù)擔(dān)1530元，兩被告各負(fù)擔(dān)135元。

　　法院在判決中強(qiáng)調(diào)，某公司雖已注銷，但張某作為其獨(dú)資股東，依法應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇州某公司作為涉案網(wǎng)站在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的備案主體，且未能證明已采取必要措施阻止侵權(quán)內(nèi)容傳播，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。返回搜狐，查看更多